近日一起看似不起眼的二手交易纠纷在骑行圈和二手交易圈掀起轩然大波辽宁一名骑行爱好者在闲鱼上以50元的价格转卖了一个大行DAHON折叠车原装拆车坐垫竟被大行公司以商标侵权为由起诉索赔金额高达2万元这笔金额微薄的闲置交易为何会引发一场司法纠纷个人转卖二手正品到底算不算商标侵权
事件的来龙去脉要从去年的一笔闲置交易说起据当事人透露他本身是有着10多年骑行经历的爱好者此前购买了两辆大行折叠车去年新购一台大行P8整车后因改装需求将原车自带的原装坐垫拆下更换为其他型号随后将这只未使用过的原装坐垫挂在闲鱼上标价50元商品描述注明车买来就拆下来升级了不议价很快便售出寄往福建
本以为这只是一次普通的闲置处理没想到时隔近一年当事人突然收到了法院传票大行公司在民事起诉状中称经鉴别该当事人销售的带有DAHON大行等注册商标标识的坐垫并非品牌或授权方生产属于侵犯注册商标专用权的商品因此提出两项诉求要求当事人停止侵权并赔偿经济损失1.5万元及维权合理费用含律师费公证费等5000元共计2万元
面对指控当事人感到极度委屈和不解他坚持认为涉案坐垫是自己花3000多元购买大行整车时自带的原装配件并非假货自己只是转卖闲置并非职业卖家账号也没有持续售卖配件的痕迹更没有店铺化运营的迹象他还表示收到传票后曾多次尝试联系大行官方沟通但始终未获得回应甚至有法院相关人员告知他没有胜算能立案基本就成立了
随着事件发酵争议迅速聚焦在两个核心点上也引发了全网对商标维权边界的热烈讨论第一个争议点是全新表述的合理性在二手交易语境中全新通常指未使用的状态不少网友认为当事人的描述并无问题没用过的闲置写全新是闲鱼上的常见操作但也有观点认为个人卖家使用全新表述且价格明显低于品牌官方渠道可能会对品牌渠道价格造成冲击甚至误导消费者
第二个也是最关键的争议点二手正品转卖到底是否构成商标侵权这一问题直接指向了知识产权领域的商标权用尽原则所谓商标权用尽通俗来说就是商标权人将带有其注册商标的商品合法投放市场后该商品的商标权即被视为用尽商标权人无权再对这些商品的进一步流通进行控制购买者可以自行使用或转卖无需再次获得商标权人的许可
根据最高人民法院相关司法解释及司法实践商标权用尽原则的适用有明确前提商品来源合法商品状态未发生改变销售方式不会导致消费者混淆法律人士指出如果当事人能够证明涉案坐垫确实是大行整车原装配件且未经过任何改装翻新只是单纯转卖闲置那么通常可以适用这一原则不构成商标侵权但如果无法证明商品来源合法或者商品被篡改翻新导致消费者混淆那么就可能构成侵权
这起案件的核心矛盾恰恰在于商品是否为正品的举证的争议当事人坚持坐垫是原装拆车件但需要提供完整的证据链如整车购买凭证拆车记录等来证明而大行公司指控商品为假货也需要提供专业的鉴定报告作为支撑有网友猜测如果坐垫最终被认定为假货而当事人能证明其来自正规购买的整车那么责任可能会转移至整车销售环节甚至涉及经销商售假的问题
事实上类似的二手交易商标侵权纠纷并非个例此前吉安中院曾审结国内首例进口二手医疗器械冒充全新销售的商标侵权案被告将二手奥林巴斯器械冒充全新交付被判决侵权并赔偿20万元大庆高新区法院也曾审理过翻新二手苹果手机冒充新机销售的案件被告人因假冒注册商标罪被判处有期徒刑并处罚金这些案件的判决均明确商标不仅是商品来源的识别标识更承载着品质保障商誉维护的核心功能一旦破坏这种关联就可能构成侵权
但与这些恶意售假翻新冒充新品的案件不同本次大行诉闲鱼个人卖家案当事人是个人闲置转卖无主观侵权故意涉案金额极低这也让不少网友对大行的维权行为提出质疑有网友表示50元的闲置索赔2万未免过于严苛也有网友猜测这类案件可能是品牌委托的第三方维权团队推动团队以案件数量为考核指标更倾向于针对举证能力较弱的个人卖家
截至目前大行官方尚未对该事件作出公开回应案件将于4月27日开庭审理最终结果仍有待法院判决但这起案件带来的启示却值得每一个二手交易参与者重视个人转卖闲置并非毫无风险尤其是带有品牌商标的商品务必保留好购买凭证如实描述商品状态明确标示二手闲置等信息避免因表述不当或证据不足引发侵权纠纷
同时这起案件也再次引发了对品牌维权边界的思考品牌方维护自身商标权益打击假冒伪劣无可厚非但维权也应兼顾公平合理区分个人闲置转卖与恶意售假的区别避免过度维权引发公众反感毕竟商标权的保护既要维护品牌方的合法权益也要保障商品的正常流通兼顾消费者和普通闲置卖家的合理权益才能实现多方共赢
后续我们将持续关注该案的庭审及判决情况为大家解读案件背后的法律要点也提醒各位二手交易爱好者闲置转卖需谨慎守住法律底线才能避免不必要的麻烦
手机创名
浙公网安备 33041102000482号
