2026年4月1日北京知识产权法院就江苏天奈科技股份有限公司以下简称天奈科技诉国家知识产权局第三人山东大展纳米材料有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷案作出一审判决驳回天奈科技全部诉讼请求维持国家知识产权局此前对第9482440号Cnano及图商标的无效宣告裁定这场持续四年的商标拉锯战迎来关键节点
据悉天奈科技作为国内碳纳米管导电浆料领域的龙头企业2018年至2024年碳纳米管出货量稳居行业首位而Cnano及图商标自2012年注册以来长期作为企业核心LOGO广泛应用于官网产品包装宣传资料及境外知识产权布局中是其品牌体系的重要组成部分该案的争议起源于2022年天奈科技以商标侵权及不正当竞争为由将山东大展纳米材料有限公司以下简称大展纳米诉至山东省滨州市中级人民法院
天奈科技主张经过多年持续使用与市场推广Cnano商标已在碳纳米管导电浆料等领域形成稳定的品牌关联具备较高知名度而大展纳米在官网域名电子邮箱后缀1688店铺域名中使用cnano标识主观上具有攀附其商誉的意图客观上易导致相关公众混淆误认为支撑诉求天奈科技提交了百余份证据涵盖商标使用记录销售合同宣传资料行业报告等2023年法院一审判决大展纳米构成侵权及不正当竞争判令其停止使用含cnano的相关标识并赔偿天奈科技经济损失及合理开支15万元天奈科技彼时在纠纷中占据主动
反转发生于2023年2月大展纳米向国家知识产权局提出无效宣告请求质疑Cnano及图商标的注册合法性大展纳米称其使用的cnano.com域名由纳米科技研究先驱诺贝尔奖获得者理查德斯莫利在2000年主导注册自身购入该域名是为铭记其贡献具有正当性而Cnano商标本身存在法律瑕疵2025年5月国家知识产权局作出裁定认定该商标违反2001年中华人民共和国商标法第十条第一款第七项规定即带有欺骗性容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认据此裁定该商标予以无效宣告
2025年7月天奈科技不服该裁定向北京知识产权法院提起行政诉讼请求撤销被诉裁定并判令国家知识产权局重新作出裁定该案于2025年9月被受理2026年1月公开开庭审理庭审中双方的核心争议焦点集中在Cnano及图商标是否具有欺骗性是否易导致公众误认
天奈科技辩称Cnano是臆造单词其搜索结果均指向自身且从未拆分使用相关公众不会将其拆分识别同时我国有大量含nano的商标获准注册且Cnano商标已在美国欧盟日本韩国等国家和地区获准注册足以说明该商标不具有欺骗性应当维持注册
但法院并未采纳上述主张根据一审判决北京知识产权法院经审理认定诉争商标Cnano及图的主要认读部分为字母组合Cnano其中C为大写nano为小写且两者颜色存在区分相关公众极易将其拆分为C与nano进行识别而在碳纳米管相关行业领域nano已与纳米形成明确对应关系因此该商标使用在核定商品上易使相关公众对商品的成分工艺技术等特点产生误认符合商标法中带有欺骗性的情形法院最终认定国家知识产权局作出的无效宣告裁定事实认定清楚适用法律正确程序合法天奈科技的诉讼请求缺乏事实与法律依据判决驳回其全部诉求
针对一审判决结果天奈科技表示将在上诉期限内向北京市高级人民法院提起上诉目前该案尚未终审诉争商标效力仍处于不确定状态同时天奈科技在公告中明确公司的核心竞争力集中在研发实力技术创新人才团队产品优势及行业地位等方面诉争商标并非上下游客户识别与选择商家的主要决策依据此外公司已建立完善的知识产权防御体系完成了关联备用商标的全面注册布局即便Cnano商标最终被终审认定无效也不会对公司核心竞争力和持续经营能力产生重大不利影响
业内人士分析该案的核心意义在于明确了商标法第十条第一款第七项欺骗性条款的适用边界判断商标是否带有欺骗性需从社会公众的普遍认知水平及认识能力出发结合其使用的商品或服务特点综合判断即便商标经过长期使用获得一定知名度若易与行业通用术语产生关联导致公众误认仍可能被宣告无效
该案也为广大企业的商标布局敲响警钟商标命名与注册不能仅追求独特性更要注重合规性提前开展全面的检索与合规评估规避标识拆分识别可能带来的法律风险同时企业应建立完善的知识产权防御体系提前布局备用商标避免因单一商标出现问题影响品牌运营真正实现品牌资产的稳健保护后续该案的上诉进展我们将持续关注
手机创名
浙公网安备 33041102000482号
