一案件概况
原告辛巴赫公司系 辛巴赫 注册商标权利人商标核定使用在第 32 类啤酒等商品上经过长期市场推广辛巴赫 品牌及配套产品包装装潢在精酿啤酒行业具备较高知名度
被告浙江德伦堡啤酒有限公司为产品生产方浙江贝桐贸易有限公司为销售方其推出 星巴赫 饮品线下商超及抖音拼多多等线上平台同步销售原告通过公证购买电子存证方式固定侵权证据向法院提起诉讼主张两被告构成商标侵权及不正当竞争
二双方争议焦点
星巴赫 与 辛巴赫 商标是否构成近似
被诉产品标注为黄酒鸡尾酒是否与啤酒构成类似商品
被诉产品瓶型标签等包装装潢是否构成混淆性近似成立不正当竞争
被告抗辩产品属于黄酒鸡尾酒第 33 类与原告第 32 类啤酒不属于同一商品类别标识文字存在差异不构成商标侵权包装为常规设计不存在模仿行为
三法院裁判要点
1. 商标构成近似易造成消费者混淆
诉争标识 星巴赫 与原告注册商标 辛巴赫三个字中后两字完全一致首字读音高度相近整体文字结构字体风格近似相关公众在购物时容易对商品来源产生误认或误认为二者存在许可合作等关联关系构成商标近似
2. 商品类别判定看实质不以产品名称为唯一标准
虽然被告产品外包装标注 黄酒鸡尾酒但配料表首位为德式小麦啤酒法院结合产品原料用途销售渠道消费群体综合认定被诉商品实质属于啤酒类饮品与涉案商标核定使用的啤酒属于类似商品被告跨类别抗辩未被采信
3. 产品包装装潢仿冒构成不正当竞争
原告涉案精酿产品的长颈瓶卡扣软木塞结构标签排版与色彩搭配属于具有一定影响的商品包装装潢且原告持有美术作品登记证书被诉产品整体视觉效果高度模仿足以引人混淆属于反不正当竞争法规定的擅自使用他人有一定影响包装装潢的行为
四判决结果
两被告立即停止侵害 辛巴赫 注册商标专用权的行为
两被告立即停止使用与原告具有一定影响商品近似的包装装潢等不正当竞争行为
两被告连带赔偿原告经济损失及维权合理开支共计185200 元
五商标实务启示
品牌起名不可心存侥幸仅改动首字读音相近的命名方式极易被认定商标近似企业在品牌立项阶段应当开展全面商标检索同时排查在先知名品牌字号包装装潢风险避免傍名牌
商品类似判断看重实质属性不能仅依靠产品名称包装标注的品类规避侵权商标侵权判定会综合配料功能销售渠道消费人群综合判断改名换壳的擦边模式存在巨大法律风险
商标与包装装潢双重保护并行商标权保护标识区分功能知名商品包装装潢受反不正当竞争法保护品牌方应当留存设计底稿版权登记宣传销售证据构建完整证据链同行经营者不要误认为商标不同就可以模仿竞品包装
生产销售方均需承担连带责任生产企业是源头销售商家同样负有审核义务未尽到合理注意义务的需要共同承担侵权赔偿责任
本文案例信息来源于公开裁判文书仅作知识产权普法参考不构成法律意见