但是，“毒酒门”不应就此关闭，还有需要相关各方检讨与反思的地方。一方面，事发后，负责本次检测的机构出面澄清，称检出的农药残留数据显著低于国外标准和国内标准，是微量检出；相关行业协会也出面力挺张裕。但问题在于，在诸多同类事件中，如果检测机构对检测标准及结果的解读能够更及时、到位，又何来媒体和消费者的“误读”？行业协会能不能改一改效果不佳甚至起反作用的事后力挺，把相关的行业标准、知识普及到日常？

　　另一方面，到目前为止，张裕的危机公关还算不上一次完整的过程。一定程度上讲，其危机公关尚基本处于“说”的阶段。要走出“毒酒门”，必须从“说”的阶段尽快跨入“做”的阶段。一者，可诚邀国家质检总局介入事件调查；二者，可申请权威食品检测部门甚至包括被张裕屡次提及的欧盟标准检测机构，对产品进行全方位检测，并公开检测报告；三者，若真认定有人在背后操纵抹黑，就尽快拿起法律武器，报案维权。一言以蔽之，要通过一系列有效的实际行动，给消费者一个交代，还品牌一个清白。

　　近些年来，在诸多起企业危机公关事件中，企业往往是说的比做的多，很多情况下说来说去说不清楚，延绵日久，品牌声誉从严重受损到衰败。在经历了太多口头上的品牌危机公关之后，我们太需要一个开放式的、以攻为守的品牌危机公关案例，而不是被牵着鼻子一层一层地去澄清。以攻为守式的危机公关，本身既能表明经营者对产品质量有足够的自信，也能展示珍爱品牌、回应舆论的积极姿态，即便最终输了一招半式，有自信和坦诚担当在，也容易重振品牌。