在知识产权实务中描述性词汇通用技术参数标准计量单位的商标使用边界一直是商标侵权判定的疑难焦点问题多数企业常因使用行业通用参数产品工艺描述遭遇商标权利人起诉侵权近期上海知识产权法院审结的85商标侵权纠纷案二审终审判决推翻一审侵权认定明确了商标专用权的保护边界厘清了通用表述的合理使用规则成为商标合理使用的标杆性判例对企业规范商标使用规避侵权风险具有极高的参考价值
一案件基本案情
涉案商标85由美食达人股份有限公司合法注册核定使用在餐饮烘焙茶饮等服务类别依法享有合法有效的商标专用权经过长期使用与宣传该标识在餐饮烘焙行业具备一定的品牌显著性与市场知名度
光明乳业股份有限公司在其巴氏杀菌鲜奶产品外包装及宣传内容中使用了85字样并搭配85巴氏杀菌乳工艺说明内容该标注行为旨在说明产品采用的8515秒瞬时巴氏杀菌工艺属于乳制品行业标准化生产工艺参数标注
美食达人公司认为85为其独家注册商标光明乳业未经许可在商品包装上使用相同标识易造成消费者混淆误认构成商标侵权遂向法院提起诉讼主张光明乳业停止侵权并承担赔偿责任
二案件审理结果一二审判决实质性反转
本案核心争议焦点集中于通用参数标注是否构成商标性使用两级法院作出了截然不同的司法认定
一审法院观点一审审理中法院认定光明乳业对85的标注行为缺乏必要性不符合行业常规标注习惯不构成合法合理使用最终判决光明乳业商标侵权成立
二审法院观点2026年8月18日终审判决上海知识产权法院撤销一审全部判决认定光明乳业使用85属于商标合理使用不构成商标侵权依法驳回权利人全部诉讼请求实现案件彻底反转
三二审法院核心法理认定商标行业核心要点
本次终审判决清晰界定了商标专用权与社会公共领域资源的边界细化了描述性合理使用的判定标准核心裁判逻辑分为三点
1. 涉案使用行为属于客观描述非商标性使用
商标侵权判定的前提是构成商标性使用即使用标识用于区分商品或服务来源起到品牌识别作用本案中光明乳业标注85仅用于客观真实说明产品杀菌工艺与技术参数未将该字样作为品牌标识LOGO或核心宣传标识使用不具备识别商品来源的商标功能不属于商标法意义上的侵权使用行为
2. 行业区隔明确无混淆误认可能性
商标侵权的核心要件是存在相关公众混淆误认的可能性涉案注册商标深耕餐饮烘焙服务领域未涉足乳制品行业在乳品消费市场无对应品牌认知光明乳业作为乳制品知名企业品牌辨识度极高相关公众看到乳品包装上的85参数只会认知为生产工艺温度标准不会与85度C品牌产生关联不存在混淆攀附商誉的情形
3. 注册商标无权垄断公共通用技术表述
85属于国际通用温度计量单位是行业公开通用的技术参数表述属于公共领域通用资源并非权利人独创的臆造词汇
权利人通过特定设计艺术化排版使85标识在餐饮品类获得商标显著性依法受保护但商标保护具有类别边界与使用场景边界商标专用权的保护范围仅限于权利人作为品牌标识的商业使用场景无权禁止其他行业经营者基于产品属性工艺特点的客观善意标注行为不得垄断公共通用词汇与技术参数
四案件核心行业启示企业商标合规必读
本案是近年知识产权领域规制商标权利滥用明确描述性合理使用的典型案例为企业商标合规商标维权规避恶意碰瓷风险提供了明确司法指引
1. 注册商标不享有无限垄断权
商标权是有限的私权而非绝对垄断权对于通用计量单位行业工艺参数描述性词汇公共术语等公共资源即便被他人注册为商标同行业跨行业经营者在真实客观善意的前提下可正常用于产品说明参数标注工艺介绍不构成侵权
2. 合理使用的核心判定标准落地
司法实践中合法的商标合理使用需同时满足三大条件一是使用目的为客观描述产品属性而非识别品牌二是使用方式规范善意无刻意模仿攀附知名商标的主观意图三是不会造成相关公众混淆误认满足以上条件即可免责
3. 严厉规制通用词汇商标碰瓷行为
当前商标行业存在大量抢注通用术语行业参数公共词汇进而批量起诉中小商家企业牟利的恶意维权行为本案二审判决再次重申商标权的行使应当遵循诚实信用原则不得滥用商标权垄断公共资源扰乱正常市场经营秩序恶意商标维权权利滥用行为不受司法保护
五结语
本次85商标纠纷案终审判决精准平衡了商标私权保护与公共利益细化了商标合理使用的司法判定标准厘清了通用技术参数描述性词汇的使用边界对于广大企业而言该案明确了产品工艺参数标注的合规空间对于商标行业而言为打击恶意注册商标碰瓷权利滥用提供了重要判例支撑具有极强的行业示范意义与司法参考价值
手机创名
浙公网安备 33041102000482号
